Стоит ли нам волноваться о покерных ботах?!

Довольно часто с игроками случаются такие дни, когда садясь за стол, абсолютно ничего не получается. Ваш, казалось бы, идеальный блеф вскрывают на мелкой паре, или же наоборот коллят до ривера, где и убивают каким-нибудь фантастическим образом. Многие просто выключат покер и пойдут отдыхать, но некоторые люди задаются вопросом:"Не играл ли против меня покерный бот?"#end#

Слухи о существовании компьютерных программ, способных играть по указанному алгоритму часами, заполонили форумы со времён появления самого онлайн покера. Зайдя на любой поисковик, и введя что-нибудь вроде "Покерный бот", вы найдёте тысячи предложений о покупке специализированных программ, которые якобы принесут вам уйму денег. Реальность же такова, что подобные технологии пока ещё бессильны в игре на турнирах и полных столах.

Компьютерные гении уже давно задались целью создать программы, способные обыграть человека в разных спортивных играх. Но тут всё зависит от самой игры. Примерами могут служить шашки, Scrabble или Connect Four. Во всех них игрок имеет в запасе всего несколько ходов, и именно поэтому написать качественный алгоритм не так уж и сложно. Что и доказали программисты, чьи детища обыгрывали лучших среди лучших. Однако в более комплексных играх ситуация обстоит совершенно иначе.

Возьмём шахматы. До середины 90-х года, программы не могли достичь даже уровня гроссмейстеров. Всё это изменилось в 1997-м году, когда Deep Blue (компьютер, созданный компанией IBM) смог обыграть тогдашнего чемпиона мира — Гарри Каспарова. Стоит заметить, что та победа далась Deep Blue исключительно тяжело.

Теперь программистам нужны новые цели. И одной из них стал покер. Первопроходцем в этом нелегком деле выступил University of Alberta со своей научной группой, разрабатывающей покерные компьютеры. Для начала они создали Poki и PsOpti (оба данных алгоритма использовались впоследствии в компьютерной игре Daniela Negreanu "Stacked" и программе Poker Academy Pro). Ну а потом, на свет появился Polaris, на данный момент — самая большая угроза для человека в покере. 

Специально для проверки возможностей программы, был организован уникальный матч, в котором приняли участие Phil Laak и Ali Eslami. Сражение состояло из 5-и раундов, в каждом из которых компьютер должен быть померяться силами с обоими игроками… по очереди. Первый раунд закончился вничью, во втором победил Polaris, ну а оставшиеся 3 смогли застолбить за собой "люди". И даже несмотря на то, что Laak и Eslami обыграли Polaris, результат говорит о том, что компьютерные программы в покере уже достигли многого. Но не всего.  И нам с вами ещё рановато переживать о том, что против нас может играть бот.

Всё дело в том, что даже сами создатели Polarisa утверждают, что их компьютер может показывать столь хорошие результаты только в хэдс-апах. Если же в игре принимает участие весь стол, то компьютер просто теряет концентрацию, что мгновенно приводит к сбою в алгоритме. Помимо этого, Polaris может играть только в кэше. Ну и самое главное — компьютеры, о которых мы говорим в данный момент — это целые установки, направленные исключительно на одну-единственную задачу — покер. Для этого им требуются террабайты памяти и очень дорогое оборудование. Так что судите сами, то, что рекламируют в интернете — не больше, чем просто маркетинговое пустословие. 

Не стоит забывать и о мерах предосторожности, принимаемых покеррумами. Все игроки отслеживаются, и если человек просидел за столом неимоверное количество времени, то рано или поздно, его просто отключат.

Резюмируя всё вышесказанное, можно прийти к выводу, что само слово "покербот" — это скорее больная фантазия людей, не умеющих мириться с поражением. Так что в следующий раз, когда вам покажется, что против вас играет программа, просто проанализируйте свою собственную игру. Скорее всего проблема именно в ней. А то, что ваш блеф кто-то вскрыл, или 5% на ривере убили ваш стрит… такое случается, это просто часть покера.

Ну а в заключении, как всегда — народная мудрость:"Человек зачастую в случившихся неудачах винит какие-то мелочи, не признавая того, что причина в отсутствии большого ума." © Anonymus