Обсуждения на форуме: что плохо влияет на покер?

С того момента, как покерный бум закончился, и особенно после Черной пятницы, в дискуссиях в интернете часто поднимается вопрос о том, что происходит с онлайн-покером, сложнее ли стало выигрывать или же нет.

Довольно редко на первой странице ветки Two Plus Two «News, Views & Gossip» вы не встретите ни одной темы по данному распространенному вопросу. На прошедшей неделе мы обнаружили необычное скопление подобных тем. Похоже, что лишь немногие в наши дни по-прежнему верят в жизнеспособность покерной экологии, однако у каждого свое представление о том, какова природа существующих проблем. На этой неделе в «Форумных баталиях» мы рассмотрим несколько из множества предположительно отрицательно влияющих на покер вещей.

Покерный софт отрицательно влияет на покерную экологию

Тема: «if you don’t use software it’s not a fair game anymore» (если вы не используете софт, игра для вас уже не будет честной)

В недавнем интервью для PokerListings Патрик Антониус рассказал, что он больше не играет в онлайне, поскольку ему не нравится взятое игрой направление на совершенствование и распространение вспомогательного программного обеспечения. Он заявляет, что сам никогда не пользовался подобным софтом и предпочитает играть по чуйке, однако пришел к осознанию того, что без вспомогательного софта уже не может оставаться конкурентоспособным в онлайн-покере.

Интервью с Антониусом дало искру объёмной затягивающей дискуссии. Некоторые из поднятых вопросов: предварительные расходы, которые требуются от игрока, чтобы стать конкурентоспособным даже на самых низких лимитах (имеются в виду затраты на тренера и приобретение софта); какие типы софта допустимы; требует ли использование софта для выигрыша в покер столько же мастерства, что и достижение успеха в оффлайне, где нет дополнительных программ; и, конечно же, убьет ли эта технологическая гонка вооружений покер в конечном итоге, или же нет.

Рейк (рейкбек) отрицательно влияет на индустрию

Тема: Profit V Rake (Профит против рейка)

В своем первом посте запустивший тему пользователь под ником «Amadan» поинтересовался тем, каково соотношение профита топовых игроков и прибыли, которую они своей игрой приносят покер-руму. В пример он приводит игрока с ником «Jorj95», заработавшего за свою карьеру в онлайне на PokerStars $300,000, и попутно заплатившего покер-руму более $2 млн. в виде рейка.

Тут же был получен ответ, что на PokerStars у «Jorj95» статус Supernova Elite, и, следовательно, он получил около 70% рейкбека в виде различных бонусов, а это означает, что он заработал приблизительно втрое больше той суммы, что получил покер-рум от его игры, а не одну седьмую. Тем не менее, этот ответ породил дополнительные дебаты о том, действительно ли хорошей идеей является такая система вознаграждения игроков, поскольку из-за нее создается впечатление, что в покере сложнее зарабатывать, чем на самом деле.

Микролимиты не способствуют развитию в покере

Тема: Poker Too Small (Покер слишком мелочен)

Удивительно, но эта тема вовсе не о микролимитах в онлайне, а о распространенности оффлайн-игр в безлимитный холдем по ставкам $1-$2 в Лас-Вегасе, где, по словам создателя темы, пользователя «tilt10», в любое время около 85% доступной игры составляют именно такие столы. То, что в оффлайн-играх лимита $1-$2 очень непросто выиграть хотя бы соответствующую минимальной заработной плате сумму, является общеизвестным фактом. Однако вопрос в том, положительна ли, или же отрицательна столь высокая численность игр по таким низким ставкам для экосистемы покера в целом? Я не уверен, что могу согласиться с концепцией «tilt10», который считает, что покер был бы более жизнеспособным, если бы минусовые игроки были вынуждены играть на более высоких лимитах (вероятно, это привело бы лишь к тому, что многие просто вообще перестали бы играть), однако он делает одно весьма интересное замечание: В отношении многих разновидностей азартных игр будет верным утверждение, что заведение предоставляет более высокие шансы тем игрокам, которые рискуют большими суммами. В покере же ситуация обратная — хотя рейк на более высоких лимитах пропорционально ниже, конкуренция более жесткая, так что, чем выше вы играете, тем ниже шансы получить профит.

Twitch — новая школа для «фишей»?

Тема: Twitch — this gonna be the nail in the coffin (Twitch станет последним забитым в гроб гвоздем)

Нет сомнения в том, что за последние годы бить игру в онлайне стало сложнее. Игра выигрывающих стала лучше и более сбалансированной, и даже проигрывающие все больше улавливают фундаментальную стратегию игры. Отчасти это неизбежное последствие покерного бума и происходящего в покере после него — десять лет назад в мир покера вошли очень многие, и все, за исключением лучших, его уже покинули, а оставшиеся обладают огромным опытом. Однако бум породил вторичный рынок специализирующихся на стратегии покера ресурсов, включая и собственно форумы, обучающие сайты и подобное. Наиболее поздним из подобных образований является лайвстриминг игры в покер на Twitch, и создатель темы, пользователь «TimStone», считает, что это относительно незначительное явление в итоге нанесет покеру сокрушительный удар. По его мнению, Twitch приведет много новых игроков, однако они будут уже заранее обучены, что только сделает игры жестче, но никак не будет их питать.

Это уже не новая тема (в действительности последние посты в ней датируются еще маем), однако она соответствует тематике сводки этой недели, и потому мы включили ее в список. Парадоксальное мнение «TimStone» спровоцировало дискуссию на тридцать страниц. Многие с ним согласны, однако не меньшее количество участников обсуждения считают, что появление новых игроков по своей сути не может быть негативным явлением. А также, что никто не может быть выигрывающим игроком с самого начала, независимо от того, насколько подкованным он стал до выхода за игровой стол. Какую бы сторону вы не занимали, неоспорим тот факт, что сегодня в быстром свободном доступе значительно больше информации о холдеме, чем когда-либо ранее, и маловероятно, что это когда-нибудь приведет к смягчению игр.